撰文：Iris、刘红林

1 月初，X 平台（原推特）有用户爆料，大选期间爆火的去中心化预测平台 Polymarket 被新加坡监管机构定义为博彩网站并遭屏蔽。

这一消息迅速在 Web3 行业掀起波澜。

作为长期以来对 Web3 行业表现出极其欢迎的国度，新加坡一直被认为是亚洲加密天堂，在当地发展的项目数不胜数。然而，本次针对 Polymarket 的行为，却似乎「打了自己的脸」。也因此，Web3 圈中再次提起了那个老生常谈的话题：监管与加密创新，能够共处吗？

回答这个问题之前，曼昆律师认为，不如我们先探讨一下这次事件的核心问题究竟是什么？是加密创新与监管的不兼容，还是 Polymarket 本身触碰了监管红线？

此次事件最核心的矛盾，曼昆律师认为应该在于「Polymarket，到底是什么」。

新加坡当局在屏蔽页的原话是「gambling site」，也就是博彩网站，因此基于监管原则将其屏蔽。但一些 Polymarket 介绍，则认为只是传统金融市场的二元期权交易，并强调玩法类似博彩，但更多是民情收集与展示。

然而，监管机构可不是产品 / 用户认为什么就是什么。他们往往基于产品实现逻辑和底层玩法，对其进行判断。此前，曼昆律师邵诗巍律师专门写过一篇文章《Vitalik、特朗普都转发的加密预测市场平台 Polymarket，面临哪些监管问题？》，对 Polymarket 进行了深度分析。

文章指出，Polymarket 虽然试图通过加密技术手段为传统预测市场注入新的活力，但从运作模式来看，其核心逻辑是以二元期权的形式将事件结果金融化，使用户可以在「是」或「否」之间进行选择，并通过市场价格波动获取收益。从平台的交易逻辑来看，这种通过事件结果获利的机制，并不单纯是市场预测的创新手段，更带有强烈的投机性质。即便平台主张其核心在于体现市场共识，但这种以真实货币进行押注的方式，仍然难以脱离博彩的范畴。

虽然它的玩法属于二元期权，但实际上，加密预测市场的交易逻辑与传统金融中的二元期权交易还存在着本质上的区别。

传统的二元期权交易往往围绕明确的金融资产（如股票、外汇或商品）进行，其价格波动受到公开市场的监管与影响。而在 Polymarket 此类加密预测平台上，用户所交易的「事件」并非传统意义上的金融资产，其结果由特定时间节点的事实判定（如选举结果或灾难发生情况）决定。这种基于非金融性事件的结果交易，使其更容易被视为博彩行为，而非金融活动。

而在新加坡，其《远程赌博法案》（Remote Gambling Act）明确指出，博彩是指通过下注的方式预测事件结果，以金钱或其他奖励作为回报的活动。以 Polymarket 为代表的运作模式，正好触及了这一核心法律红线。